Conneries du Net

L'Univers est en expansion, ça c'est sûr, enfin rien n'est sûr mais ça quand même, quand on calcule les distances entre différentes étoiles, ça ne cesse d'augmenter. Pis ça serait dans la continuité du Big Bang

Non non Ruud, c'était une histoire de matière, je te recopie un truc : ''e modèle mathématique prévoit dans l’Univers une quantité de matière bien plus importante que ce que nos téléscopes sont parvenus à observer. En fait 95% de la matière manque a l’appel ! Par ailleurs des galaxies entières ne devraient pas avoir pu se former : les quantités de matière qu’elles contiennent sont bien trop faibles pour que la gravité ai pu les empêcher de se disloquer. Par obligation les scientifiques ont introduit un concept : la matière noire. Bien que jamais observée, cette matière noire invisible représenterait toute la matière manquante de l’Univers.''

Donc ouais en fait je parle de matière noire ^^'

Bon à cause de vous, je suis à fond sur les reportages sur les trous noirs, univers, big bang, faut que j'en regarde un max avant de partir. Vous avez des reportages à proposer ?

NanoFettt a écrit:

Mais dans le premier cas, comment ferait-on pour s'y retrouver ? est-ce que ça se passerais comme dans les anciens jeux, où quand on arrive au bout de la carte on ressort de l'autre côté ?

Euh non huh Y'a pas de bouts

NanoFettt a écrit:

Si c'est le cas, ça implique donc que l'Univers est sphérique et que nous nous déplaçons que sur sa périphérie. Et donc, qu'y a t-il autour et à l'intérieur de cette sphère ??

Il est pas sphérique ça c'est sûr... Je comprends pas trop ton image d'ailleurs étant donné que pour une sphère il faut une surface, ce que l'Univers n'est clairement pas.

NanoFettt a écrit:

Mais si ce n'est pas comme ça, et que ça continue infiniment, on peux difficilement se représenter l'Univers

Pas tant que ça. Faut juste se dire qu'il est infini.

NanoFettt a écrit:

Si l'Univers est en expansion, ça implique donc qu'a un instant T il est plus petit qu'à l'instant T+1min. à T+1min, l'Univers a donc grandi et "gagné un territoire" J. Dans ce cas, à l'instant T, y avait quoi en J ?? Si c'est rien, pourquoi et comment une minute plus tard il y a quelque chose ??

1. Il est en expansion c'est une certitude. On le sait depuis Hubble (le mec, pas le télescope qui porte son nom).
2. Faut pas se représenter les choses comme ça même si c'est pas évident. C'est comme le Big Bang, faut pas se demander "y'avait quoi autour du grain de sable ??". Mais sinon, "rien" est une réponse qui convient assez bien.

NanoFettt a écrit:

Et pourquoi l'Univers ne serait-il pas fini et pas en expansion ? Cette théorie est écartée, j'ai l'impression que c'est parce qu'elle met du plomb dans l'aile à la thérie du Big Bang.

Oula attention, les physiciens c'est pas des politiques hein. L'Univers en expansion c'est quelque chose qui se vérifie expérimentalement. Tu regardes le ciel avec un télescope, tu analyses le spectre de plusieurs galaxies que tu observes (y'a d'ailleurs plein d'autres méthodes) et ainsi tu connais la distance à laquelle elles sont de toi. Et tu t'aperçois que elles s'éloignent toutes de toi (à une vitesse non constante bien précise d'ailleurs (cf la courbe de Hubble)), et ça, ça veut dire que l'Univers est en expansion.

NanoFettt a écrit:

D'ailleurs, pourquoi y aurait-il naissance et mort de l'Univers ?

On est sûr qu'il est né. Après, peut-être pas une seule fois. On est sûr qu'il va mourir (enfin tout va se transformer en fer et il ne restera que de la poudre de fer, ou rien, selon si le proton est stable, mais on va pas entrer dans les détails).

NanoFettt a écrit:

car si c'est le cas, qu'y a t-il avant et après ?

Après on le sait. Voir ce que j'ai dit au dessus.
Avant, ça va être très très très difficile de le savoir. Déjà avant 700 milliards d'années jvois pas comment on peut y arriver parce que l'Univers était opaque donc pas moyen de regarder même avec les télescopes les plus puissants qu'on puisse imaginer.

Ouais voilà Dela c'est l'histoire de la matière noire et énergie noire xD
Pour les trous noirs, une conférence que j'ai adoré :
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/les-trous-noirs-01-12-2009.html
C'est pas un documentaire, cpa un reportage télé, c'est une conférence. Donc ça peut paraître plus chiant mais c'est hautement plus exact. C'est comme ton article là, jsais pas d'où il sort il est bien mignon, mais pour pas faire peur aux gens il englobe matière noire et énergie noire sans faire de distinction. Alors que c'est franchement pas la même chose.

Je vais le regarder, il explique bien ou c'est chaud à comprendre ?

Non il explique bien je trouve

Spécial l'humour scientifique x)

J'en suis à 70 minutes, vraiment intéressant ! Faut avoir quelques bases quand même, mais c'est pas mal

Merci pour tes réponses ruud, t'as l'air de t'y connaître
Je regarderais ta conférence plus tard, j'ai pas le temps là. Mais merci d'avance

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

Si c'est le cas, ça implique donc que l'Univers est sphérique et que nous nous déplaçons que sur sa périphérie. Et donc, qu'y a t-il autour et à l'intérieur de cette sphère ??

Il est pas sphérique ça c'est sûr... Je comprends pas trop ton image d'ailleurs étant donné que pour une sphère il faut une surface, ce que l'Univers n'est clairement pas.

Je veux dire par là : l'Univers pourrait être "sphérique" mais pas complètement plat non plus, comme si c'était une boule de pétanque avec un creu à l'intérieur et que le métal représentait l'Univers.
L'Univers pourrait être encore en expansion, et donc la boule pourrait grossir.
D'où mon utilisation de l'image des jeux anciens, par exemple, ceux où tu contrôles un vaisseau sur une carte carrée et où tu dois exploser des astéroïdes. Et bien, dans ces jeux, quand tu arrives sur un des bords de la carte, tu réapparais de l'autre côté (ce qui implique que la carte carrée en 2D est sphérique en 3D (en enlevant les abérations, même principe que la représentation du globe terrestre en carte)).

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

Mais si ce n'est pas comme ça, et que ça continue infiniment, on peux difficilement se représenter l'Univers

Pas tant que ça. Faut juste se dire qu'il est infini.

Mais comment s'imaginer quelque chose d'infini ?

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

Si l'Univers est en expansion, ça implique donc qu'a un instant T il est plus petit qu'à l'instant T+1min. à T+1min, l'Univers a donc grandi et "gagné un territoire" J. Dans ce cas, à l'instant T, y avait quoi en J ?? Si c'est rien, pourquoi et comment une minute plus tard il y a quelque chose ??

1. Il est en expansion c'est une certitude. On le sait depuis Hubble (le mec, pas le télescope qui porte son nom).
2. Faut pas se représenter les choses comme ça même si c'est pas évident. C'est comme le Big Bang, faut pas se demander "y'avait quoi autour du grain de sable ??". Mais sinon, "rien" est une réponse qui convient assez bien.

1. ok, mais qu'est-ce qui prouve avec certitude qu'Hubble a raison ? Se serais pas la première fois qu'un scientifique se trompe, surtout en astronomie. Moi je demande qu'à le croire, mais quand tu vois les erreurs faites par les scientifiques sur des choses dont ils embrasses (dans le sens second) la totalité, pourquoi auraient-ils raison sur une chose qui les dépasses (en taille) et dont ils ne peuvent pas embrasser la totalité ?
2. Rien n'est pas une réponse qui me convient personnellement.

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

D'ailleurs, pourquoi y aurait-il naissance et mort de l'Univers ?

On est sûr qu'il est né. Après, peut-être pas une seule fois. On est sûr qu'il va mourir (enfin tout va se transformer en fer et il ne restera que de la poudre de fer, ou rien, selon si le proton est stable, mais on va pas entrer dans les détails).

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

car si c'est le cas, qu'y a t-il avant et après ?

Après on le sait. Voir ce que j'ai dit au dessus.
Avant, ça va être très très très difficile de le savoir. Déjà avant 700 milliards d'années jvois pas comment on peut y arriver parce que l'Univers était opaque donc pas moyen de regarder même avec les télescopes les plus puissants qu'on puisse imaginer.

Pour le dernier point je savais. pour le "avant", ça ne restera que des spéculations, des suppositions. Mais pour le "après", qu'est-ce qu'il prouve que l'Univers va mourir et ne laissera que de la poudre de fer (ce qui laisserais donc quelque chose....) ?



Je sais bien que je suis chiant avec mes questions et toujours à remettre en cause certaines choses, mais rien que pendant ma scolarité, j'ai appris certaines choses qui étaient finalement fausses quelques années plus tard....

Nan mais Hubble c'est un fait, il ( et bien d'autres ) a mesuré, constaté qu'il y avait une distance de plus en plus grande, voila c'est mathématique, presque irréfutable.

Après j'ai beaucoup de mal à m'imaginer l'infini et le rien aussi, mais j'essaie. J'ai plus de facilité avec le rien, après tout... Mais l'infini, non

OK pour Hubble.

Moi aussi j'ai du mal avec le concept de l'infini réél. En maths, pas de souçi, c'est pas du concret. mais là
Pareil pour le rien....

Si même un bon de chez Katusha se fait prendre
Que va dire Poutine? Öu même Medvedev.

Heu t'es dans le topic ''conneries du net'', tu t'sens pas un peu hors-sujet ??

Je dirais pas qu'il est HS, vu que je n'ai même pas compris

Mais je rigoulais mon Zan

D'autres questions, Ruud je veux des réponses.

L'Univers est donc en expansion, on est d'accord. Et on sait qu'à l'origine, c'était un tout petit point plus petit qu'une tête d'épingle, pour reprendre la figure de style la plus utilisée. Mais donc, quand elle a ''explosé'', elle est devenue très très grande. Et elle continue de s'agrandir. Mais y'a un centre à ça ? Tu sais, quand on tâche un truc, la tâche devient de plus en plus grande, et on peut trouver un centre. Idem pour un ballon qu'on gonfle, pas forcément les bons exemples, mais tu comprends ma question ? Après si l'Univers est infini, c'est absurde de vouloir trouver un centre, mais quand même, et comme c'est en expansion, on peut penser que l'Univers se dilate en un point unique non ? Ce point peut théoriquement exister ou j'ai répondu tout seul en parlant de l'infini ? Parce que même si la tâche se répandait à l'infini, à un moment ou à un autre, même si c'était hypeeer court, y'a bien un centre, enfin je sais pas.

Deuxième question, l'Univers était contenu avant le Big Bang dans une tête d'épingle. Une poussière quoi, même pas. Et puis boum, soudainement, explosion. C'est possible que, quelque part dans l'Univers, il y ait une autre ''poussière'' de ce genre susceptible d'exploser, comme pour la poussière bigbangienne ?

Edit : il parlait vélo je pense ^^'

Quel floodeur, il a écrit dans les 2 sujets la même chose

Delacluze a écrit:

Mais je rigoulais mon Zan

D'autres questions, Ruud je veux des réponses.

L'Univers est donc en expansion, on est d'accord. Et on sait qu'à l'origine, c'était un tout petit point plus petit qu'une tête d'épingle, pour reprendre la figure de style la plus utilisée. Mais donc, quand elle a ''explosé'', elle est devenue très très grande. Et elle continue de s'agrandir. Mais y'a un centre à ça ? Tu sais, quand on tâche un truc, la tâche devient de plus en plus grande, et on peut trouver un centre. Idem pour un ballon qu'on gonfle, pas forcément les bons exemples, mais tu comprends ma question ? Après si l'Univers est infini, c'est absurde de vouloir trouver un centre, mais quand même, et comme c'est en expansion, on peut penser que l'Univers se dilate en un point unique non ? Ce point peut théoriquement exister ou j'ai répondu tout seul en parlant de l'infini ? Parce que même si la tâche se répandait à l'infini, à un moment ou à un autre, même si c'était hypeeer court, y'a bien un centre, enfin je sais pas.

Deuxième question, l'Univers était contenu avant le Big Bang dans une tête d'épingle. Une poussière quoi, même pas. Et puis boum, soudainement, explosion. C'est possible que, quelque part dans l'Univers, il y ait une autre ''poussière'' de ce genre susceptible d'exploser, comme pour la poussière bigbangienne ?

Très bonnes questions ça. Ruud tout-puissant, nous attendonc tes lumières divines

Ici on parle de choses sérieuses, comme le futur Nobel que je veux avoir grâce à cette question. Non je déconne, je viens de voir que je me suis gourré, mais je poste quand même.

La Lune a un diamètre de 3474 km. Le Soleil a un diamètre de 696.000 km. Le Soleil est donc 200 fois plus gros que la Lune.

Or, depuis la Terre, le Soleil et la Lune ont presque la même taille, non ? Comment se fait-ce ?

J'ai fais mes calculs, et je trouve que la distance Terre-Soleil est 389 fois supérieur à la distance Terre Lune. Donc y'aurait un problème, on devrait voir le Soleil presque deux fois plus petit que la Lune, non ?

Mais en écrivant tout ça, et en faisant mes calculs, je me suis rendu compte qu'en fait, le Soleil brille, donc donne l'impression d'être aussi gros que la Lune. Avec des lunettes spéciales, je crois qu'on peut voir que le Soleil est en effet assez petit si on arrive à gommer les rayonnements.

Voila, post inutile, mais j'avais déjà tout tapé, fallait que je poste

c'est con, quand j'ai lu jusqu'à la question, j'allais te répondre ce que tu t'es répondu à toi même.
Mais comme j'avais déjà cliqué sur répondre avant de lire ton post, je suis pas revenu en arrière, comme toi tu n'as pas pu t'empêcher de poster [/humour moqueur]

Mdr les fous.

Delacluze a écrit:

Spécial l'humour scientifique x)

Mdr t'as vu ça ?? C'est tout le temps le même humour en plus. Mes profs de maths sont pareil.

__________________________

Sinon, pour en finir avec Hubble et l'Univers en expansion, oui, Hubble c'est le premier à l'avoir démontré. Mais après, des dizaines et des dizaines de scientifiques ont continué ce travail, et continue aujourd'hui, parce que Hubble n'était capable de voir que des galaxies "proches" de nous. Maintenant avec les télescopes on voit beaucoup plus loin et on s'aperçoit que si on trace la courbe éloignement en fonction du temps ça colle parfaitement avec celle d'Hubble et ça ne fait que la prolonger à des échelles plus grandes (c'est une droite en fait...).

NanoFettt a écrit:

Je veux dire par là : l'Univers pourrait être "sphérique" mais pas complètement plat non plus, comme si c'était une boule de pétanque avec un creu à l'intérieur et que le métal représentait l'Univers.
L'Univers pourrait être encore en expansion, et donc la boule pourrait grossir.
D'où mon utilisation de l'image des jeux anciens, par exemple, ceux où tu contrôles un vaisseau sur une carte carrée et où tu dois exploser des astéroïdes. Et bien, dans ces jeux, quand tu arrives sur un des bords de la carte, tu réapparais de l'autre côté (ce qui implique que la carte carrée en 2D est sphérique en 3D (en enlevant les abérations, même principe que la représentation du globe terrestre en carte)).

Ah d'accord, tu veux dire que l'Univer serit une boule ?? C'en est plus ou moins une non ?? Enfin un volume en tout cas, donc après la différence est minime. Donc oui on peut faire le tour je suppose, mais ça ne serait pas naturel et il faudrait soit même travailler sa trajectoire pour faire un cerlce, puisque il n'y aurait pas de gravitation pour nous maintenir en orbite.

NanoFettt a écrit:

Mais comment s'imaginer quelque chose d'infini ?

Aha, ça j'en doute que l'Homme soit capable.
Pascal disait - et je ne suis pas d'accord mais l'explication sonne bien, comme une chanson de Lady Gaga - que l'Homme ne pouvait se représenter l'infini puisque lui même était fini.
Pour réagir sur tout ce que vous avez dit derrière sur l'infini, c'est chelou. C'est vraiment un concept que je trouve très peu élégant aussi. Plein de paradoxe, genre : y'a une infinité de nombre relatifs, et une infinités de nombre entiers. Pourtant y'a un infini deux fois plus grand que l'autre... Cette année j'ai eu des cours sur ça, la notion d'infini, les différents infinis etc. Mais ce n'était franchement pas intéressant.

NanoFettt a écrit:

Mais pour le "après", qu'est-ce qu'il prouve que l'Univers va mourir et ne laissera que de la poudre de fer (ce qui laisserais donc quelque chose....) ?

Je scannerais un article de Pour La Science qui se résume en une frise chronologique c'est assez bien expliqué.

Delacluze a écrit:

L'Univers est donc en expansion, on est d'accord. Et on sait qu'à l'origine, c'était un tout petit point plus petit qu'une tête d'épingle, pour reprendre la figure de style la plus utilisée. Mais donc, quand elle a ''explosé'', elle est devenue très très grande. Et elle continue de s'agrandir. Mais y'a un centre à ça ? Tu sais, quand on tâche un truc, la tâche devient de plus en plus grande, et on peut trouver un centre. Idem pour un ballon qu'on gonfle, pas forcément les bons exemples, mais tu comprends ma question ? Après si l'Univers est infini, c'est absurde de vouloir trouver un centre, mais quand même, et comme c'est en expansion, on peut penser que l'Univers se dilate en un point unique non ? Ce point peut théoriquement exister ou j'ai répondu tout seul en parlant de l'infini ? Parce que même si la tâche se répandait à l'infini, à un moment ou à un autre, même si c'était hypeeer court, y'a bien un centre, enfin je sais pas.

Non justement. C'est pour ça qu'il est toujours trompeur d'assimiler le Big Bang a un grain de sable, ou une poussière. Parce que c'est vraiment un point, c'est à dire par définition quelque chose sans dimension. Donc à partir de là, on ne peut pas chercher un centre dans le point, c'est vraiment l'univers lui même qui explose, un point qui explose. Donc le centre est partout en fait. Et puis le meilleur moyen de le vérifier, c'est de se dire que, à n'importe qu'elle endroit où l'on se place dans l'univers, on voit les galaxies qui s'éloigne de là où l'on est...
Einstein avait écrit un truc là dessus connu que j'ai jamais lu. Je crois qu'il montre même qu'on pourrait tenir le même raisonnement avec un univers "stable", pas en expansion.

Delacluze a écrit:

Deuxième question, l'Univers était contenu avant le Big Bang dans une tête d'épingle. Une poussière quoi, même pas. Et puis boum, soudainement, explosion. C'est possible que, quelque part dans l'Univers, il y ait une autre ''poussière'' de ce genre susceptible d'exploser, comme pour la poussière bigbangienne ?

Hmmmm. Je pense que pour avoir réponse à la question il faudrait savoir comment s'est formé le Big Bang.
Si on suppose que c'est la contraction d'un univers, alors si notre univers se met à se contracter lui aussi dans quelques temps, on pourrait certainement revivre ça. Mais après, est-ce qu'une partie de l'univers peut se contracter et accumuler une énergie énorme au point de recréer le big bang ?? Jpense pas puisque ça nécessiterait toute l'énergie de l'univers. Mais c'est cependant ce qu'on observe un peu sur certaines supernovae non ??

___________________________

Pour la Lune et le Soleil, jpense que l'éclipse totale est un bon moyen de se représenter les choses.

Mot pour mot, j'ai failli ressortir la même phrase de Pascal sans la connaître, mais je me suis dit que ça faisait trop philosophique justement

Jsuis content que tu es compris ce que je voulais dire avec ma boule


Pour le point, j'ai un de mes profs qui disait que le point qu'il représentait au tableau n'était là que pour imaginer où celui-ci est, ou quelque chose comme ça, pour dire qu'il ne faut pas oublier qu'un point n'a pas de dimension comme tu dis.

Ok ok, merci =)

ruud van nistelrooy a écrit:

NanoFettt a écrit:

Mais pour le "après", qu'est-ce qu'il prouve que l'Univers va mourir et ne laissera que de la poudre de fer (ce qui laisserais donc quelque chose....) ?

Je scannerais un article de Pour La Science qui se résume en une frise chronologique c'est assez bien expliqué.

Désolé pour les deux premières pages (surtout la 1ère xD) c'était le temps de m'habituer au scanner :

Page 1 : http://d1.e-loader.net/wW89AIOCEd.jpg
Page 2 : http://d10.e-loader.net/CYNurF30ab.jpg
Page 3 : http://d16.e-loader.net/gWDXPOov3V.jpg
Page 4 : http://d9.e-loader.net/FscK54z9gW.jpg
Page 5 : http://d15.e-loader.net/BKbuBxVgpv.jpg
Page 6 : http://d26.e-loader.net/UxqzcmaalW.jpg

Et je viens de voir qu'il manque la fin de l'article, c'est pas grand chose mais ça parle justement de la poussière de fer. Je poste tout à l'heure.
Sinon dans ce numéro ça parle presque que de ce qu'on a parlé : L'univers avant le Big Bang, Où est passée l'antimatière ?, Matière Nire et énergie sombre, Comment finira l'Univers ?, etc etc. Y'a aussi un trucs sur les microtrous noirs primordiaux. Donc si vous voulez achetez-le C'est celui-là.
Sinon vous pouvez avoir un piètre aperçu ici, gratuitement.

Putain la première, GG x) Je lis ça ce soir, cimer

T'es abonné ? C'est cher ?

Merci ruud, je lirais ça ce soir aussi. Pas mal la première page à l'envers, va falloir que je retourne mon écran

xD
Ouais jsuis abonné. Moi j'ai eu une offre de ouf en début d'année dernière j'ai payé 18€ l'année... Et je reçois les 12 numéros + 4 Dossiers (celui que j'ai scanné est un dossier par exemple, c'est un peu pareil qu'un numéro normal mais c'est plus ciblé sur un thème). Sinon je crois qu'à chaque début d'année y'a des réductions. Mais le prix à l'année sans réduction ça doit être ça : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/abonnements.php

J'viens de tomber là-dessus, je me demande si c'est pas inédit dans l'histoire une coupe comme celle-là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_Kirin_2011

Spoiler: